Prokurator prześwietla sprawę nowego boiska

[Mr Greenback]

Hmmm. Trixie. Podjecie sprawy przez prokuratora i ewentualne skierowanie sprawy do sądu nie jest tożsame z wyrokiem skazującym.

NO ALEŻ PRZECIEŻ OCZYWIŚCIE, czy ja twierdzę inaczej ??.

"Mr Greenback, dlatego właśnie ja bym czekał na wyrok sadu, "

To przecież sąd rozstrzyga nie prok o WINIE, no chyba że się coś zmieniło ostatnio, albo u nas są inne zwyczaje. Jeżeli prok nie podejmie śledztwa to jesteśmy "zostawieni w spokoju", czyli jednak obawy są że podejmie, stąd zapewne obawy J "co zrobi prokuratura". Przecież powinien sie obawiać wyroku sadu jeżeli jest naprawdę "czysta sprawa" a prokuratura sobie tam może. Być może prokurator nie lubi kogoś z miasta, no ale powinien być obiektywny heheheheh .

Wina może byc , ale będzie znikoma przestępność czynu i postepowanie zostaje umorzone. Dlatego określenie :WINNY: czy :"NIEWINNY" nic do tego nie mają. Sąd rozstrzyga na podstawie aktu oskarżenia i przeprowadzonego postepowania, a całość postępowania przygotowawczego nalezy do prokuratury. Dlatego o wyroku dopiero możemy mówic, gdy sprawa trafi "na wokandę" (co nie jest takie proste wbrew pozorom-uwalenie sprawy spada na odpowedzialnośc prokuratora, więc 2 razy sie musi zastanowić zanim sporządzi akt oskarżenia)i sąd rozstrzygnie o sposobie rozwiązania sprawy w postaci WYROKU. Dlatego najistotniejsze jest oczekiwanie na WERDYKT prokuratury zmaterializowany poprzez fakt wniesienia oskarżenia lub jego niewniesienia , a co za tym idzie umorzenia postępowania przygotowawczego.

[trix]

Mr Greenback, ale ja nic nie neguję, zdziwiło mnie jak cholera stwierdzenie: formalności i ewentualne nieprawidłowości wypowiem się po decyzji prokuratury.
Zapytałem więc co ma prok do tego ??. Przecież jeżeli "są niewinni" to prokuratora może sobie papki robić i przedstawiać sprawę jak chce, przecież mają czyste sumienie, i to czy sprawa zostanie założona czy nie nie ma nic do tego. Jak prok zbada doniesienie i stwierdzi że cała sprawa to jest prowokacja tuskomichnikowszczyznowa ojca dyrektora i nic z tym nie zrobi, to dobrze (przecież mają czyste sumienie, sprawa zamknięta) a jak zacznie (prok) coś grzebać i wywęszy ( wg jej zdania tj prokuratury coś jest na rzeczy i spraw powinna trafić do sądu) to i co z tego, mamy(ją) żelazne dowody i spokojnie się wybronimy w sądzie, no bo mamy przecież czyste sumienie. Tak więc (moim zdaniem) z punktu widzenia uczciwego człowiek/ urzędnika to czy sprawa będzie czy nie, co to ma znaczenie, jestem(śmy) przecież niewinny(i). Można jeszcze na zamieszaniu ukręcić politycznego loda.
Inaczej jest gdy mamy(ją) cos na sumieniu, bo wszczęcie sprawy przez prok jasno i wyraźnie daje do zrozumienia: ku...a musimy się bronić !!. Gdy prok nie wszczyna sprawy to "jest ulga", bo automatycznie jesteśmy "oczyszczeni". Dlatego też powyższe stwierdzanie JK, powiedziało (przynajmniej mnie) więcej niż 1000 słów.
Po drugie co to jest znikoma przestępczość czynu ??, te 200-300 zł ??. Powiedzmy że nie nie zapłacisz składki na ZUS 200-300 zł to dostaniesz umorzenie ??. Dla mnie takie postawienie sprawy oznacza że urzędnik może sobie zdefraudować 200-300 zł i nikt mu nic nie zrobi. Wyobraźmy sobie teraz że 500000 urzędników tak zrobi, i dlaczego jeżeli urzędnik tak może, to ja nie mogę ??.
Popraw mnie jeżeli coś źle napisałem.

[Mr Greenback]

Mr Greenback, ale ja nic nie neguję, zdziwiło mnie jak cholera stwierdzenie: formalności i ewentualne nieprawidłowości wypowiem się po decyzji prokuratury.
Zapytałem więc co ma prok do tego ??. Przecież jeżeli "są niewinni" to prokuratora może sobie papki robić i przedstawiać sprawę jak chce, przecież mają czyste sumienie, i to czy sprawa zostanie założona czy nie nie ma nic do tego. Jak prok zbada doniesienie i stwierdzi że cała sprawa to jest prowokacja tuskomichnikowszczyznowa ojca dyrektora i nic z tym nie zrobi, to dobrze (przecież mają czyste sumienie, sprawa zamknięta) a jak zacznie (prok) coś grzebać i wywęszy ( wg jej zdania tj prokuratury coś jest na rzeczy i spraw powinna trafić do sądu) to i co z tego, mamy(ją) żelazne dowody i spokojnie się wybronimy w sądzie, no bo mamy przecież czyste sumienie. Tak więc (moim zdaniem) z punktu widzenia uczciwego człowiek/ urzędnika to czy sprawa będzie czy nie, co to ma znaczenie, jestem(śmy) przecież niewinny(i). Można jeszcze na zamieszaniu ukręcić politycznego loda.
Inaczej jest gdy mamy(ją) cos na sumieniu, bo wszczęcie sprawy przez prok jasno i wyraźnie daje do zrozumienia: ku...a musimy się bronić !!. Gdy prok nie wszczyna sprawy to "jest ulga", bo automatycznie jesteśmy "oczyszczeni". Dlatego też powyższe stwierdzanie JK, powiedziało (przynajmniej mnie) więcej niż 1000 słów.
Po drugie co to jest znikoma przestępczość czynu ??, te 200-300 zł ??. Powiedzmy że nie nie zapłacisz składki na ZUS 200-300 zł to dostaniesz umorzenie ??. Dla mnie takie postawienie sprawy oznacza że urzędnik może sobie zdefraudować 200-300 zł i nikt mu nic nie zrobi. Wyobraźmy sobie teraz że 500000 urzędników tak zrobi, i dlaczego jeżeli urzędnik tak może, to ja nie mogę ??.
Popraw mnie jeżeli coś źle napisałem.

Znikoma przestępność czynu nie ma nic wspólnego z kwota 200-300 PLN. Zapamietajcie to sobie raz na zawsze. To tylko policja aby ukryć swoja indolencje wymysliła tą kwotę. A dokładnie 250 PLN. Latwiej im bylo olać temat niz wykrywać przestępstwa. Znikoma w tym sensie, że prokuratura dojdzie do wniosku, że tak naprawdę zadne dobro chronione prawem nie ucierpiało i czyn mimo, że naganny nie wywowałał zadnych negatywnych skutków społecznych, zatem nie może być uznany za przestępsto i nie można postawić zarzutów. Mi osobiście wydaję sie , że poświadczanei nieprawdy jest naganne, ale pytanie czy to zaszło tym razem. Tak naprawde-WSZYSTKO ZALEŻY OD PROKURATURY w tej sprawie.

[trix]

Znikoma przestępność czynu nie ma nic wspólnego z kwota 200-300 PLN.

Ja mam nadzieję, że nie ma nic wspólnego, to były tylko domyślne insynuacje :], nie przedstawiające ANI cienia jakichkolwiek zarzutów komukolwiek.

[Mr Greenback]

Znikoma przestępność czynu nie ma nic wspólnego z kwota 200-300 PLN.

Ja mam nadzieję, że nie ma nic wspólnego, to były tylko domyślne insynuacje :], nie przedstawiające ANI cienia jakichkolwiek zarzutów komukolwiek.

Tak pomyślałem OCZYWIŚCIE

[Jakub Kwaśny]

Nie mam pisemnego uzasadnienia prokuratury przed sobą, nie czytałem ... ale dowiedziałem się, że ze względu na BRAK ZNAMION PRZESTĘPSTWA prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania w tej sprawie.

Podobno za okoliczność przemawiającą za taką decyzją prokuratury było oświadczenie/ zobowiązanie wykonawcy do posiania trawy w sprzyjających warunkach pogodowych.

[Mr Greenback]

Nie mam pisemnego uzasadnienia prokuratury przed sobą, nie czytałem ... ale dowiedziałem się, że ze względu na BRAK ZNAMION PRZESTĘPSTWA prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania w tej sprawie.

Podobno za okoliczność przemawiającą za taką decyzją prokuratury było oświadczenie/ zobowiązanie wykonawcy do posiania trawy w sprzyjających warunkach pogodowych.

Wybrneli Więcej szczęścia niż rozumu

[opornik]

Nie mam pisemnego uzasadnienia prokuratury przed sobą, nie czytałem ...

To skąd ta wypowiedź????

ale dowiedziałem się,

czyżby kontrolowany przeciek z prokuratury????

Podobno

Na Burku słyszałem, że podobno jedna baba .....

Kuba, bądź poważny i przestań pisać w takim tonie. Na przeciętniaka nie przystoi a co dopiero Tobie.

[Jakub Kwaśny]

Jacku, zasadniczą wiadomością jaka wynika z mojego postu jest to, że...

PROKURATOR ODMÓWIŁ WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA

(ta wiadomość jest pewna nie mówiono o tym na Burku ani w Galerii Tarnovia)
- informacja sprawdzona!

Celowo napisałem, że nie czytałem uzasadnienia bo wtedy bym CYTOWAŁ, przekazałem jedynie, że przesłanką były dokumenty w postaci zobowiązania do wykonania pewnych czynności (zasiania trawy) w chwili sprzyjających warunków atmosferycznych.

Czy aż tak trudno było zrozumieć sens przesłania? Trochę nie na miejscu Twój post, przypomnij sobie jak broniłeś Horbacewicza, zapytam, czy czytałeś wtedy uzasadnienie prokuratury albo później uzasadnienia wyroków sądu pracy ?

[opornik]

Kuba. A Ty jesteś stroną w postępowaniu??
Jeżeli nie to jak wszedłeś w posiadanie tej wiedzy??

[opornik]

Czy aż tak trudno było zrozumieć sens przesłania? Trochę nie na miejscu Twój post, przypomnij sobie jak broniłeś Horbacewicza, zapytam, czy czytałeś wtedy uzasadnienie prokuratury albo później uzasadnienia wyroków sądu pracy ?

W tamtym temacie nigdzie nie napisałem, że widziałem na piśmie decyzje organów. Przytaczałem tylko info dostępne w mediach. A to różnica i nie tak całkiem mała.

[Jakub Kwaśny]

Jeżeli nie to jak wszedłeś w posiadanie tej wiedzy??

Najwidoczniej prokuratura poinformowała zainteresowanych, lub podała to do publicznej wiadomości, skoro się o tym mówi przecież nic tajnego!

zamiast się cieszyć, że szybko przekazuje na forum informacje to narzekasz, bo pewnie nie po Twojej myśli informacja ;-) trochę luzu Jacku nie spinaj się tak!

[Weredyk]

Najwiekszym paradoksem jest to, ze pokrzywdzonym jest Gmina Miasta Tarnowa czyli podmiot,ktory jest wladny skladac zażalenia na taka a nie inna decyzje organów postępowania przygotowawczego.

Czekam na oficjalny komunikat UMT lub Prokuratury.

[Dorota1975]

no to już oficjalnie:

http://www.tarnow.pl/index.php/pol/Mias ... e-z-prawem

[Mr Greenback]

no to już oficjalnie:

http://www.tarnow.pl/index.php/pol/Mias ... e-z-prawem

Ode mnie tylko tyle. To jaka jest do cholery prawda z tym boiskiem? Dostał całość pieniędzy (jak pisano wczesniej ) czy nie dostał całości i dostanie ja jak odbiorą? No bo jak nie dostał cąłosci TO O CO TA AFERA? dA skoro dostał to jak mam traktowac dzisiejszy artykuł o tym, że druga część zosatnie mu wypłacona po odbiorze?

Prokuratura nieważna, Weredyk przecież może złożyć samemu akt oskarżenia (subsydiarny akt oskarżenia) jeżeli uważa ze jednak sa podstawy do rozpatrzenia przez sąd tej sprawy