Zakład utylizacji odpadów czytaj spalarnia śmieci

[Goscinny]

Był jako Prezydent miasta, oraz współwłaściciel MPEC. Jaka rozbieżność?

[Jan Kowalski]

A jeżeli spalarnia nie jest korzystna dla miasta to...?

[Goscinny]

A skąd to twierdzenie, że nie jest korzystna, bo coś mi chyba umyka.

[Jan Kowalski]

Napisałem "jeśli". Domyślam się, że oferta nie jest dla wszystkich zadowalająca, skoro przeprowadza się konsultacje. Zatem istnieje opcja, że spółka może mieć rozbieżne interesy z mieszkańcami. Zastanawiam się, czy Ciepiela nie będzie wówczas w rozkroku, będąc zarówno przedstawicielem mieszkańców, jak i przewodniczącym rady nadzorczej spółki.

[Goscinny]

Nigdy nie jest tak, że wszystkich zadowolisz. A konsultacje nie były wymagane, Ciepiela jednak chciał, żeby ludzie się mogli dopytać o szczegóły.
Spółka chce to wybudować, żeby spalać część śmieci i mieć z tego energię cieplną i prąd. Jak tego nie zrobi, to będzie musiała płacić jakieś tam spore pieniądze za brak "zielonej energii" czy jako to się tam nazywa. A skąd na to weźmie kasę?
Miastu się to opłaci, bo dzisiaj musimy wszyscy płacić 5,5 miliona rocznie firmom, które te nasze śmieci wywożą gdzieś do spalenia - ich nie wolno składować tylko muszą zostać spalone.
Za rok będzie to chyba 8 milionów i co rok kwota będzie rosnąć. To musi przełożyć się na wzrost opłat za wywóz śmieci. Teraz miasto dokłada do MPGK 2 miliony rocznie, żeby nie przerzucać całych kosztów na ludzi, ale nie da się w nieskończoność zwiększać dopłat.
Wygląda na to, że taka spalarnia to zdecydowanie dobry pomysł. Można się kłócić o lokalizację, ale gdzie by nie była, to zawsze będą jakieś minusy. To jak z obwodnicami - wszyscy chcą je mieć w miarę blisko, ale nie u siebie pod nosem

[Jan Kowalski]

Bardziej chodzi mi o zagadnienie pewnego rozdźwięku. Przyjmijmy teoretycznie, że alternatywnie budowę spalarni proponują Azoty. Będzie to z ich pieniędzy, więc miasto nie poniesie kosztów, ale będzie trochę droższe w eksploatacji, bo wiadomo - inwestycja musi się zwrócić. Globalnie okaże się, że dla przeciętnego tarnowianina wyjdzie taniej. Azoty stają się konkurencją dla MPEC, a Ciepiela jako członek rady nadzorczej musi dbać o interes spółki, bo obligują go do tego przepisy. Jakie wówczas stanowisko będzie reprezentował? Czy będzie dbał o korzyść spółki, czy mieszkańców?

[Goscinny]

Ale budowa spalarni przez MPEC też nie będzie z kasy miejskiej - dotacja. Miasto nie dołoży ani grosza z budżetu.
Dodatkowo - budowa spalarni na Azotach nie spowoduje, że MPEC będzie kupować od nich ciepło, bo... wymagałoby to inwestycji (już bez dotacji) na ok. 50-70 milionów, żeby wybudować odpowiednie rury. O ile cena ciepła byłaby odpowiednio niska, a tego nawet Azoty nie wiedzą, choć prezes gadał o "znacząco" tańszym cieple. Tyle, że nie przedstawił ani kawałka wyliczeń, że nie kłamie.
W przypadku kiedy zostałaby wybudowana taka rura, "Piaskówka" w zasadzie mogłaby być zlikwidowana. Ale... miasto uzależniłoby się całkowicie od podmiotu zewnętrznego.
W jakimś mieście w Polsce to przerabiali. Zlikwidowali ciepłownię, bo po co ponosić koszty utrzymania niedziałającej instalacji i kupowano całe ciepło od kogośtam. I ten ktoś w pewnym momencie stwierdził, że rozwiązuje umowę z miastem. No i miasto musiało w tempie błyskawicznym wybudować od nowa ciepłownię.
Można oczywiście utrzymywać i konserwować ciepłownię cały czas, ale podniosą się głosy, że to wyrzucanie kasy w błoto, oraz zostanie zwolnionych ileśtam osób. I to nie jest korzyść dla mieszkańców.
A śmieci w okolicach jest tyle, że obydwie instalacje miałby co spalać.

[kato]

Wybudowanie spalarni spowoduje, że MPEC nie kupi 14 tysięcy ton węgla. Wybudowanie spalarni przez Azoty tego nie spowoduje.
Małe jest prawdopodobieństwo, że ktoś wyłoży kasę na rurociągi.

[Jan Kowalski]

Nie neguję tego co piszecie. Podałem hipotetyczny przykład, gdy rozbiegają się interesy miasta i spółki. Niech będzie na podanym przykładzie - z propozycją sprzedawania ciepła przez Azoty. Załóżmy że wykładają one te 70 milionów na wpięcie się w instalację. Gdy zaczną dostarczać ciepło staną się konkurencją dla MPEC. Wówczas prezydent będzie stał w rozkroku między dbaniem o interes mieszkańców, którzy dostają konkurencyjną ofertę, a dbaniem o interes spółki, do czego obligują go przepisy. Wydaje mi się, że to niemoralne.

[Goscinny]

No to miasto musiałoby sprzedać MPEC i liczyć na to, że nowy właściciel nie zamrozi wszystkich inwestycji, żeby zmaksymalizować zyski.

[Leon]

Czy ktoś wie gdzie wywożą z Tarnowa do spalania ?

[kato]

Z tego co mówił szef MPGK to do cementowni w lubelskim.

[Goscinny]

Póki mogą, bo za chwilę cementownie nie będą mogły tak niskokalorycznego paliwa odbierać i albo będzie spalarnia u nas, albo będziemy nasze śmieci wywozić przez pół Polski i za to płacić coraz więcej.

[Leon]

Czyli jakie wnioski , bo jakoś o tym się nie mówi

[kato]

Wniosek jest taki:

Mamy swoją spalarnię
- ceny ciepła i prądu rosną wolniej
- MPEC kupuje mniej węgla czyli mamy czystsze powietrze

Nie mamy spalarni
- płacimy coraz większe pieniądze za utylizację śmieci
- MPEC kupuje 14 tys. ton węgla dodatkowo
- ceny za ciepło rosną szybciej
- powietrze mamy przynajmniej takie, jak teraz