Rondo Kwiatkowskiego - Chemiczna

pankowal · Post autor: **pankowal** » 19-10-2013, 19:33

Oj ludzie.
Z rondami turbinowymi to moda tak jak na portki z dziurami, modnie ale w d…e zimno no i dla chłopów jest atrakcja gdy kobitka w takich występuje.
Co uzyskano poprzez poturbowanie ronda?
Jadąc z Chemicznej w lewo mamy konflikt z jadącym prawym pasem z Witosa w prawo i na wprost .
Głupota stworzona w imię mody turbowania.
Takich głupot jest więcej ale co tam , nie będę szukał, wyznawcy turbowacizny i tak nie przekonam – bo sturbowacenie takie piękne jest.
Brak jakichkolwiek przesłanek merytorycznych do turbowania ronda !!!!

Dlatego wykonawca się pytał czy bez sturbowacenia może być, jak przepustowość będzie zachowana.
A bez sturbowacenia ale z odśrodkowym przebiegiem pasów normalne rondo ma większą przepustowość.

Się zrobi i się zarobi.

Ps. Skąd pochodzi, tu wklejony, projekt poturbowanego ronda, chodzi mi o źródło, stronę źródłową. Chodzi mi o jakość grafiki i skalę rysunku.

suraiw · Post autor: **suraiw** » 19-10-2013, 20:45

Mnie osobiście nie interesuje, czy to rondo będzie turbinowe, czy poturbowane, czy też sturbowacane.
Wiem natomiast, że gdy były pierwsze wzmianki o zbudowaniu tam ronda, to miało ono być bliźniaczo podobne do tego z ul. Mościckiego - ul. Czysta - droga do SAG.
Często jeżdżę po tym rondzie o różnych porach dnia, ale nigdy jeszcze nie usłyszałem klaksonów niezadowolonych kierowców wobec innych użytkowników.
Wniosek z tego płynie jeden - jest to rondo na miarę naszych oczekiwań i w pełni spełnia swoje zadanie bezkolizyjnego przemieszczania się w każdym kierunku.
A czy to będzie turbina, czy też pasiaste, to mnie to nie interesuje. Ma być tak jak obiecywano, na wzór tego z Czystej - Mościckiego i nawet niech robi ten sam wykonawca za .... nie ważne.

Daresh · Post autor: **Daresh** » 19-10-2013, 20:50

No bo Mościckiego - Czysta jest właśnie turbinowe.

Więc skoro interesuje Cię, aby było takie samo, to interesuje Cię, żeby było turbinowe

suraiw · Post autor: **suraiw** » 19-10-2013, 20:59

Daresh pisze:No bo Mościckiego - Czysta jest właśnie turbinowe.

No co Ty? Poważnie?

Ps.
A tak na drugi raz wysil się trochę i pomyśl do czego/kogo "piłem" swoją wypowiedzią

MTar · Post autor: **MTar** » 19-10-2013, 22:08

Osobiście uważam że miasto zezwoliło na zmianę nieświadomie, myśląc że chodzi o geometrie łuków. A rondo i tak musi być turbinowe ponieważ ten wymóg się nie zmienił. Mogli zmienić geometrie ale nie typ ronda, zwyczajnie będzie malowane jak na JPII.
pankowal, grafika którą ja wkleiłem na poprzedniej stronie pochodzi z PFU z przetargu na to rondo. A teraz jeszcze przeczytaj co napisałeś. Mówisz że występuje kolizja z dwoma pasami ruchu przy wyjeździe z chemicznej w lewo. Tylko weź pod uwagę że przy klasycznym rondzie dwu pasowym taka kolizja, przy skręcie w lewo występuje z każdego kierunku jazdy. Oczywiście jeśli pojedziesz jak kierowca, a nie po Tarnowsku czyli pełne kółko po zewnętrznym pasie

To rondo daje priorytet ruchu dla ciągu Witosa- Kwiatkowskiego co jest oczywistym postępowaniem. I tam przy wjeździe na rondo ustępujesz pierwszeństwa samochodom na jednym pasie ruchu.

hurricane · Post autor: **hurricane** » 20-10-2013, 00:16

Wszyscy wiedzą, że pankowal walczy z rondami turbinowymi w imię jakiejś niezidentyfikowanej lepszej sprawy. Dobrze zaprojektowane rondo turbinowe praktycznie eliminuje kolizyjność skrzyżowania - warunek jest taki, że kierowcy muszą się nauczyć po tym jeździć.

Rondo spiralne (wywodzące się w zasadzie od turbinowego), które tu pankowal chwali ma także w istocie miejsca kolizyjne, kto pokonywał rondo Słoneczna-Starodąbrowska wie o czym mówię.

Ale dość odgrzewania kotleta, jakim była tu kiedyś dyskusja o wyższości jednego ronda nad drugim.

pankowal · Post autor: **pankowal** » 20-10-2013, 10:03

Rondo super: !!!!!

1. od poturbacenia wyspę środkową obróciło tak że wloty nie trafiają w wyturbienia różnica po po obwodzie powierzchni z kostki 7,0 m - wyspę należy przekręcić co powoduje całkowitą nieaktualność zewnętrznych krawędzi ronda.

2. opaska wyspy granitowa o szerokości 5,5 m - na co komu to potrzebne - takie szerokie !!.
Na Czystej opaska ma 1,8 m

3. brak opasek zewnętrznych.

4. na Czystej jezdnia z opaskami ma 12,6 m na dwa pasy ruchu, na tym rondzie na dwa pasy ruchu jezdnia z opaską (jedna sztuka) ma 16,6 m - jedziemy na bogato !!! ale wyłącznie wewnętrznym pasem ruchu.

Rondo na Czystej Mościckiego ma mniejszą średnicę.

Super bubel, ale modny bo poturbowany.

hurricane · Post autor: **hurricane** » 20-10-2013, 21:14

Najpierw trzeba określić jakie w końcu rondo zostanie wybudowane.

Ponadto to, co jest w dokumentacji przetargu to PFU, czyli jedynie koncepcja.

Goscinny · Post autor: **Goscinny** » 20-10-2013, 21:56

hurricane, to, co wrzuciłem ostatnio, to był projekt, który dostałem do uzgodnienia przekładki.

TomekMKM · Post autor: **TomekMKM** » 20-10-2013, 23:16

I tak wolę, żeby było za szerokie, niż żeby było za wąskie. Jakby zrobili za wąskie, to wszyscy by mówili, że źle, zrobili (zrobią) szerokie, to też źle. Jeżeli mieści się w normach, to dlaczego nie? Przynajmniej wałkowane w temacie innego ronda zachodzenie naczepy zostanie wyeliminowane

hurricane · Post autor: **hurricane** » 21-10-2013, 08:32

Goscinny pisze:hurricane, to, co wrzuciłem ostatnio, to był projekt, który dostałem do uzgodnienia przekładki.

No to lipa.

Pankowal może kupić szampana, a w UMT dalej panuje ferment i mizeria... Zwłaszcza, gdy wykonawca dyktuje zamawiającemu warunki...

pankowal · Post autor: **pankowal** » 21-10-2013, 08:52

hurricane,

Jak myślisz że w projekcie wykonawczym można sobie pozmieniać geometrię ronda? - to się grubo mylisz.
Jakie rondo zostanie wybudowane, to zostało określone w PFU .

Dla porównania proszę:
Rondo na Jana Pawła ma takie parametry :

o jezdnia dwupasowa o łącznej szerokości 9,00m. Jezdnia o nawierzchni bitumicznej szerokości 7,50m oraz pas wewnętrzny szerokości 1,50m wykonany z kostki kamiennej.

Ten sam projektant co ronda na Witosa – Kwiatkowskiego - Chemiczna.

BEZ KOMENTARZA !!!!!!!!!
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Rondo w Radomiu odśrodkowe (bez poturbowacenia !!)
Średnica zewnętrzna ronda 58 m – taka jak to na Chemicznej - Kwiatkowskiego
http://goo.gl/maps/lWjLf
A tak się śmiga takim rondem:
http://www.youtube.com/watch?v=YCBW38l6w0w

To są ronda o maksymalnej możliwej przepustowości i najmniej kolizyjne .
Dlaczego w Tarnowie nie możemy mieć takich?

Skandalem jest projekt na poturbowanie ronda na Słonecznej / Nowodąbrowska.
Popieprzyć bardzo dobre obecne rozwiązanie i to za taką kasę !!!!!!

Ludzie KTO TU RZĄDZI?

hurricane · Post autor: **hurricane** » 21-10-2013, 10:21

pankowal pisze: Jak myślisz że w projekcie wykonawczym można sobie pozmieniać geometrię ronda? - to się grubo mylisz.
Jakie rondo zostanie wybudowane, to zostało określone w PFU.

To w takim razie wytłumacz logicznie, co i po co nam wstawił Goscinny na rysunku? Przecież do uzgodnień idą projekty, które mają być zrealizowane, porównaj sobie geometrię z PFU z tą przesłaną przez Goscinnego. Przy okazji przeglądnij zapytania do SIWZu i radosne odpowiedzi UMT.

Rondo tymczasowe Słoneczna/Starodąbrowska to nie jest dobre rozwiązanie, bo jest za małe. Ja nie mam nic przeciwko tej samej koncepcji dla ronda stałego tylko w większym wydaniu, choć lepsze dla mnie byłoby rondo turbinowe.

pankowal · Post autor: **pankowal** » 21-10-2013, 23:37

hurricane pisze:To w takim razie wytłumacz logicznie, co i po co nam wstawił Goscinny na rysunku? Przecież do uzgodnień idą projekty, które mają być zrealizowane, porównaj sobie geometrię z PFU z tą przesłaną przez Goscinnego. Przy okazji przeglądnij zapytania do SIWZu i radosne odpowiedzi UMT.

Logiczne wytłumaczenie jest proste.
Mądrzy inaczej w Urzędzie Miasta Tarnowa zajmują się inwestycjami !!!

Rzeczywiście znalazłem taki zapis:

Pytanie 2: Czy Zamawiający dopuszcza możliwości zmian w geometrii projektowanego ronda z zachowaniem warunków przepustowości, przejezdności
i płynności ruchu?

Odpowiedź: Tak, ale bez dodatkowych wyburzeń obiektów kubaturowych.

Czyli Zamawiający powiedział: rób ta co chce ta, byle żem miał rondo.

Zasada że nie wolno zmieniać geometrii ronda nie dotyczy Tarnowa.
Rondo zamawiane miało taką geometrię a zostanie wybudowane takie !!!
To i tamto to rondo.

To nic że zakres robót zupełnie inny, tu się tyle narobimy a tu tyle , ale rondo to rondo !!!

Chce ta rondo - mota rondo !!!!

No i nowe spece zaprojektowały rondo o pasach dwóch o średnicy 60 m na dwa pasy ruchu asfalt 8,5 m i opaska przy wyspie szer 1,8m.
K....a znowu za mało !!!!!

Na Jana Pawła na dwa pasy ruchu jest 7,5 m
W projekcie (koncepcji ) na to rondo (Chemiczna Kwiatkowskiego) na dwa pasy ruchu było 12 m !!!!!!!
Na Czystej na dwa pasy ruchu przewidziano 10,8 m.

Co to za fachowcy - kolejny BUBEL za ciężkie pieniądze.

Post autor: **ad2222** » 22-10-2013, 10:13

pankowal pisze:Czyli Zamawiający powiedział: rób ta co chce ta, byle żem miał rondo.

A czy są jakieś oficjalne badania na temat przepustowości rond zwykłych i turbinowych? Jeżeli są, i jest różnica w przepustowości, to przecież logiczne, że nie można zmienić jednego ronda na drugie. Jeżeli nie ma, to wykonawca powinien je przeprowadzić w jakiejś uzgodnionej z zamawiającym instytucji. Dla mnie to proste jak budowa cepa - ale chyba nie dla zamawiającego.