Smog w Tarnowie

[opornik]

Kaśka Ci pomoże Będzie Was dwoje.

[Goscinny]

Z nieoficjalnych informacji DGP z resortu środowiska wynika, że alarmy smogowe będą ogłaszane, gdy pył zawieszony PM10 osiągnie poziom 150 mikrogramów na m sześc. (wartość średniodobowa), a nie 300, jak jest obecnie. Z kolei o smogu będziemy informowani, gdy PM10 osiągnie stężenie 100 mikrogramów na 1 m sześc.; obecnie obowiązuje poziom 200 mikrogramów. Kwestie te reguluje rozporządzenie ministra środowiska w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu (Dz.U. z 2012 r. poz. 1031). Jego nowela jest przygotowywana w uzgodnieniu z ministrem zdrowia.

[ovoc]

Dzisiejszy odczyt. Indeks jakości powietrza EU, normy WHO.

[Goscinny]

Polacy mają jednak inne płuca, skoro w Polsce normy są o ile pamiętam 4 razy wyższe niż WHO.
To, co szkodzi innym, u nas jest jeszcze dopuszczalne.
I takimi sprawami urzędnicy UE się nie zajmują, a wystarczyłoby ujednolicenie norm w całej unii.

[LordRuthwen]

A tu jasno i przejrzyście pokazana różnica palenia od góry i od dołu.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=jtQ2SeqWeHk[/youtube]

[Bastekxyz]

Palę tak od lat - sąsiedzi i znajomi również i potwierdzam wszystkie korzyści płynące z zastosowania tej metody:

- Podczas rozpalania pojawia się niewielka ilość białego dymu - później nie ma go wcale.
- Znacznie mniejsze zużycie węgla.
- Czysty komin i piec.
- Brak wizyt w kotłowni, nie trzeba podkładać i doglądać procesu spalania.
- Upał w domu/mieszkaniu.

W zasadzie proces ogrzewania domu wygląda tak, że pakuję piec po czubek, wrzucam zapałkę i wracam na drugi dzień żeby rozpalić od nowa. Jeden zasyp kotła (17kW) wystarcza na około 10-12h palenia przy zadanej temperaturze 63-70 stopni.

Nad całym procesem spalania czuwa zwykły, mechaniczny miarkownik ciągu. Zero dmuchaw, sterowników i innych dziwnych wynalazków.

[defekator]

Są co prawda badania wskazujące, że ta metoda generuje więcej zanieczyszczeń, ale jeszcze więcej jest takich, które wskazują na ich znaczne ograniczenie i te są dla mnie bardziej przekonujące. Co najlepsze ta metoda nic nie kosztuje. Więc może pewien radny, który bardzo lansuje zakaz spalania węgla (mimo, że sprawa zostanie sama rozwiązana po 2022 roku) zająłby się tą sprawą.

Przykładowo można by w ramach eksperymentu wprowadzić nakaz spalania górnego oraz przyznać SM prawo kontroli i lepienia mandatów dla palących od dołu. Przy rozpalaniu różnica jest widoczna gołym okiem, potem też to łatwo sprawdzić. Wreszcie Tarnów byłby w czymś nowatorski, dodatkowo tak jak pisałem, to nic nie kosztuje i nie potrzeba tu długich okresów przejściowych.Wystarczy kilkutygodniowa kampania informacyjna. A jak po roku nie będzie rezultatów z nakazu takiego łatwo można by się wycofać. A teoretycznie lepsze powietrze moglibyśmy mieć już powiedzmy od stycznia 2020.

[Goscinny]

Przegłosowano (jednym głosem!) uchwałę antysmogową.
Gdyby ktoś był ciekawy - radni pis byli przeciw.
Może treść nie jest idealna, ale będzie już jakaś podstawa do działań.
Pis jednak woli, żeby nadal w mieście było fatalne powietrze.

[opornik]

Ku pamięci i dla potomnych :

[Jan Kowalski]

Myślę, że warto wysłuchać uzasadnienia, zamiast pisać negatywnie. Nie pochwalam radnych PiSu i Stepka - z Nowoczesnej, ale faktem jest że to niewiele znacząca i niewiele wnosząca uchwała.

[defekator]

Jak rozumiem oni podjęli uchwałę, która stanowi, że będą się starać żeby coś ze smogiem zrobić? Czy to jest już ten nakaz palenia gazem od 2025?

[Goscinny]

To jest uchwała (a raczej propozycja zmian w przepisach lokalnych), którą musi klepnąć Zarząd Województwa.
A uzasadnienia słuchałem - i dobrze ich Ciesielczyk podsumował. Mieli dużo czasu, żeby zaproponować poprawki, własną wersję - nic nie zrobili, oprócz zagłosowania przeciw.
Czyli kolejny raz - nie ważne czy uchwała jest dobra, czy zła - najwazniejsze, że nie jest NASZA i dlatego głosujemy przeciw.

[opornik]

Wystąpienie do Sejmiku Województwa Małopolskiego w sprawie wprowadzenia na obszarze Gminy Miasta Tarnowa ograniczeń w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw – podjęcie uchwały.

[Jan Kowalski]

O tym jak głosują lepiej było widać na początku, przy głosowaniach nad porządkiem. Natomiast tutaj było głosowanie o pietruchę i uzasadniali to tym, ze nie ma sensu tworzyć prawa bez sensu. Mogli zaproponować własną, ale tego nie zrobili, co nie jest argumentem za sensownością uchwały. Ciesielczyk podsumowując kolejny raz pokazał jakim jest hipokrytą. Sam również nic nie zaproponował, ale nie tracił okazji, żeby pokazaćjak bardzo jest potrzebny ze swoim pieniactwem.

[Goscinny]

Ale Ciesielczyk zagłosował "za", więc po co miał proponować coś jeszcze?